lunes, 27 de enero de 2014

PP: la prórroga a SELESA permite estudiar si es necesario cambiar el tipo de gestión

Ante los posicionamientos  negativos de los grupos PSOE y EU-ERPV a aprobar la prórroga por un año del contrato del Ayuntamiento con  Selesa es preciso informar  a los crevillentinos de las continuas contradicciones  de estos grupos cuyo único objetivo es criticar sin argumentos o con argumentos débiles al Gobierno municipal.

La prórroga permite que a lo largo de este año se puedan efectuar los estudios necesarios para comprobar si es interesante cambiar el sistema de gestión indirecta a directa, pero con un mínimo de cordura en los posicionamientos,  pues no vale decir simplemente “sería mejor la gestión directa por el Ayuntamiento con una plantilla que sería municipal” sin haber preparado el grupo solicitante los costes, los datos que avalan esa teoría. Ya se lo hemos indicado en diversas ocasiones, quienes pretenden algo tienen que demostrar que es más interesante desde el punto de vista económico y por supuesto valorar la calidad del servicio.

Recordar también que en 2003 hubo una licitación pública y se adjudicó a Selesa por ser la mejor oferta, por lo que las descalificaciones del portavoz socialista, una vez más, carecen de fundamento. En cuanto a futuras adjudicaciones que adivina el portavoz socialista, causa sorpresa esa faceta novedosa pero, en todo caso, es una acusación falsa.

Si se hubiese molestado en leer la propuesta de prórroga y compararla con el informe del Tribunal de Cuentas, ahora no tendría que pasar el sofoco  de comprobar que estamos  dentro de los niveles medios  de coste de todos los municipios españoles y, por otro lado, tener por delante un año para estudiar si es interesante cambiar el sistema de gestión, sin precipitación alguna, es una buena opción que debería reflexionar el grupo socialista para el próximo Pleno.
No vale pues hacer las “cuentas del Gran Capitán” como acostumbran a hacer tanto PSOE como EU-ERPV a los que en ocasiones anteriores ya se les ha demostrado que todas las aportaciones de datos están equivocados ó manipulados a su conveniencia. Quizás en ese sentido piensan que el gobierno municipal actúa como ellos  y vierten acusaciones veladas de razones oscuras, sin darse cuenta que se están retratando ellos.

Por cierto, ya que todos se hacen eco de la información del Tribunal de Cuentas en las que se relacionaban los importes de la recogida de basuras y limpieza viaria, informar que el coste medio según el citado Tribunal de Cuentas es de 66,77€  por habitante relativo a todos los municipios de España y en Crevillent, la prórroga ya presentada que anuncian su voto en contra los grupos PSOE y EU-ERPV, asciende a 65,27€ por habitante.

Ya nos tiene acostumbrados el portavoz de EU-ERPV a soportar las barbaridades que dice pero no renunciamos  a que resplandezca la verdad, es falso que el Tribunal de Cuentas se limite a comprobar el IVA y el Beneficio Industrial y lo importante es que el coste de Crevillent es similar al coste medio en todos los municipios de España, que figura en el informe del Tribunal de Cuentas. Primera manipulación desmontada. Pone de ejemplo a Bétera que es una población con menos habitantes que Crevillent y la media por habitantes  sigue siendo similar a la de Crevillent. Un mínimo cálculo de los ejemplos que se ponen evitaría pasar este bochorno.

No es preciso hacer muchos estudios para saber que estamos en la línea de costes, un poco más bajos, que la media de los municipios españoles que informa el Tribunal de Cuentas y por ello, es poco entendible que se anuncie el voto en contra. Lo dicho, una continua contradicción.

PP